Ne soyons pas trop grognons : l’accord des 130 pays pour réformer la fiscalité internationale des entreprises est un grand moment. Ce n’est pas souvent qu’un consensus quasi mondial est atteint sur quelque chose avec des conséquences aussi concrètes.

Cependant, si les félicitations sont de mise, au mieux le résultat est inégal. Voici le bon, le mauvais et le laid de la réforme.

D’abord, le bon. L’accord résout les pires problèmes d’impôts internationaux sur le revenu. Celles-ci découlent du principe selon lequel les droits fiscaux suivent la résidence des personnes morales. Cela pouvait avoir du sens lorsque la valeur ajoutée provenait de la production de biens physiques. Lorsque la valeur réside plutôt dans les services immatériels et la propriété intellectuelle, c’est une recette pour les abus. On estime, par exemple, que 40 % des « investissements » étrangers directs mondiaux sont structurés pour réduire les impôts et non pour de véritables raisons d’investissement commercial.

De telles invitations à bricoler le système n’ont pas seulement signifié que les sociétés multinationales paient moins d’impôts que les législateurs ne le souhaitent également. Les gouvernements ont également fixé des taux d’imposition plus bas que s’ils n’avaient pas peur que ces entreprises transfèrent leurs bénéfices ailleurs.

Le règlement s’attaque à cela en introduisant un taux d’imposition global minimum de 15 % et en transférant le droit d’imposer une partie de ces revenus du lieu de résidence au lieu de vente.

Les économistes qui ont réduit les chiffres constatent que cela fait une différence significative, sinon capitale. Un prochain rapport des chercheurs d’EconPol Michael Devereux et Martin Simmler estime que les droits d’impôt sur 87 milliards de dollars de bénéfices seront redirigés vers les pays de vente. Le Conseil officiel d’analyse économique (CAE) de France estime le chiffre à 130 milliards de dollars. Aux taux habituels, cela équivaut à 20 à 30 milliards de dollars de recettes fiscales annuelles.

READ  Le propriétaire des Jags, Khan, critique Meyer "inexcusable"

L’impôt minimum, le CAE trouve, pourrait augmenter les recettes de l’impôt sur les sociétés de 6 à 15 milliards d’euros pour la France, l’Allemagne et les États-Unis.

Le résultat est quelque peu éloigné de la focalisation antérieure sur la Big Tech. L’impulsion politique est venue des États européens indignés par les taxes dérisoires payées par le secteur Internet américain malgré les énormes revenus générés sur leurs marchés. En adoptant unilatéralement des taxes sur les services numériques basés sur les ventes, ils ont donné un élan politique aux pourparlers mondiaux.

Mais économiquement, cela n’a jamais eu de sens de mettre en avant les services numériques. Les merveilles de la comptabilité IP permettent aux multinationales de détourner les profits de biens et services extrêmement tangibles, des tasses de café aux trajets en taxi. Inclure toutes les plus grandes multinationales, une demande américaine, était donc une amélioration par rapport aux plans précédents.

Maintenant pour le mal. L’accord ne résout que très partiellement le problème. Très peu d’entreprises multinationales sont incluses. Même avec un taux minimal, la plupart des bénéfices des sociétés seront imposés selon le principe de résidence. Par conséquent, les anomalies qu’il génère resteront également. Le taux minimum modeste laisse en place des incitations à transférer les recettes vers des juridictions à faible imposition (qui ont donc peu de raisons de se plaindre). L’accord ne supprimera pas la mauvaise optique des gouvernements qui se serrent la ceinture et des mégaentreprises qui évitent les impôts, pas une fois que les politiciens commenceront à chercher des moyens de combler des déficits publics records.

READ  Dernier Coronavirus: la France enverra des équipes médicales pour aider à contrôler Covid dans les territoires des Caraïbes

Il existe également des exclusions spéciales pour les banques et les sociétés de ressources naturelles. Cela peut se justifier pour ces derniers ; il est logique de les taxer là où ils extraient des hydrocarbures et des minéraux. Pour les banques, le prétexte est qu’elles sont régulées et taxées sur les marchés qu’elles desservent. Mais si cela était vrai, ils ne seraient pas affectés par la réaffectation des droits fiscaux. En fait, ils avaient beaucoup à perdre : Devereux et Simmler constatent que l’assiette fiscale réaffectée serait deux fois plus élevée sans le dégroupage bancaire.

Enfin, le laid. Les gouvernements ont raté l’occasion de simplifier les règles, laissant un terrain fertile à de nouvelles techniques astucieuses pour contourner leur intention. Au lieu de marchander sur les exclusions et les seuils, les dirigeants auraient pu négocier les poids relatifs de l’investissement, de l’emploi et des ventes dans une répartition entièrement basée sur une formule de tous les bénéfices mondiaux pour les sociétés multinationales.

Au fil du temps, les seuils peuvent être abaissés et les exemptions abaissées. Mais pas si cet accord est pris pour exclure des changements futurs. Les États-Unis ont exigé que d’autres pays retirent les taxes numériques unilatérales lorsque les nouvelles règles seront scellées. Cela n’est raisonnable que tant que cela ne bloque pas les révisions du cadre.

Ce processus d’accueil ne doit pas s’arrêter là. Ce fut un grand pas pour les politiciens. Cependant, il ne s’agit encore que d’un premier pas pour l’économie mondiale.

[email protected]