Les interventions à grande échelle sur les marchés du crédit ont été un élément important, mais souvent sous-estimé, des efforts déployés par de nombreux pays pour soutenir leur économie pendant la pandémie de COVID-19, suggère un document qui sera discuté lors de la Documents de Brookings sur l’activité économique (BPEA) le 31 mars.

Los autores, Gee Hee Hong del Fondo Monetario Internacional y Deborah Lucas del Instituto Tecnológico de Massachusetts, se centran en las políticas crediticias introducidas por siete grandes países de economías avanzadas: Francia, Alemania, Italia, Japón, España, el Reino Unido, y los États Unis. Ils tiennent compte des programmes gouvernementaux de garantie de prêt et de prêts directs aux entreprises, ainsi que des politiques d’abstention à grande échelle qui ont permis à de nombreux emprunteurs de ne pas rembourser leurs prêts hypothécaires, les prêts aux petites entreprises et les prêts étudiants.

« Ces politiques de crédit ont considérablement augmenté les ressources dans les poches des entreprises et des ménages », écrivent les auteurs.

Dans son rôle—Politiques de crédit COVID dans le monde : taille, portée, coûts et conséquences—les auteurs discutent de la meilleure façon d’évaluer la taille des politiques de crédit en termes de ressources supplémentaires qu’elles ont fournies aux ménages et aux entreprises, ainsi que le coût des politiques de crédit (pour les rendre plus comparables aux politiques budgétaires traditionnelles) . Ils discutent également des avantages et des inconvénients des différentes options politiques. Ils appliquent leur méthodologie suggérée pour produire de nouvelles estimations du montant du financement supplémentaire fourni par les politiques de crédit et d’abstention. Ils utilisent ensuite les estimations pour réévaluer la taille effective des interventions gouvernementales et leurs éventuels effets macroéconomiques.

Les tableaux des auteurs suggèrent que les fonds supplémentaires obtenus grâce aux programmes de crédit et d’abstention, combinés à des augmentations des dépenses budgétaires traditionnelles, ont représenté une réponse gouvernementale beaucoup plus importante dans les sept économies avancées que ce qui était précédemment reconnu. Les auteurs estiment le soutien fiscal traditionnel à 14,5 % du produit intérieur brut (PIB) des pays. L’ajout du soutien au crédit et de la clémence à la combinaison porte le total des ressources fournies à 22 % du PIB.

Le montant total de l’aide fournie à travers les pays est également plus uniforme lorsque le soutien au crédit est inclus, notent les auteurs. Certains pays, comme l’Espagne et l’Italie, s’appuyaient davantage sur les politiques de crédit que sur les dépenses budgétaires, tandis que d’autres pays, comme les États-Unis, le Japon et le Royaume-Uni, utilisaient beaucoup plus les programmes budgétaires que les politiques de crédit. Cependant, la combinaison des estimations des politiques de crédit et des programmes budgétaires (en pourcentage de leur PIB) révèle beaucoup moins de variation entre les pays dans le total des ressources publiques fournies.

L’inclusion du crédit et de l’abstention semble également mieux expliquer certains résultats macroéconomiques que la politique budgétaire traditionnelle à elle seule. La croissance du PIB réel (corrigé de l’inflation) dans les sept pays est fortement corrélée à la somme des ressources supplémentaires fournies par les politiques de crédit et budgétaire, mais seulement faiblement corrélée à la politique budgétaire seule. L’inclusion du crédit explique aussi mieux les hausses différentielles des taux d’épargne entre ces pays.

« Ces politiques de crédit ont considérablement augmenté les ressources dans les poches des entreprises et des ménages »

« Les économistes n’accordent généralement pas à la politique de crédit le statut indépendant accordé à la politique monétaire et budgétaire », écrivent les auteurs. « Un effet secondaire malheureux de cette omission est que les coûts et autres informations sur les politiques de crédit sont mesurés de manière médiocre et incohérente. »

Par conséquent, les gouvernements élaborent souvent des politiques de crédit sans une bonne compréhension de leurs coûts et risques à long terme, selon les auteurs. Par exemple, les politiques de crédit peuvent masquer l’accumulation de coûts futurs qui se matérialiseraient si les emprunteurs ne remboursaient plus tard leurs prêts. Et si les politiques budgétaires et monétaires expansionnistes sont souvent citées comme ayant contribué à la hausse de l’inflation après la première année de la pandémie, les politiques de crédit ont probablement également joué un rôle. En outre, l’assouplissement des exigences réglementaires qui accompagnent souvent les politiques de crédit peut avoir contribué à des perceptions trop optimistes quant à la santé du système financier et des finances des ménages.

D’un autre côté, un programme de crédit bien conçu et bien ciblé avec un faible risque de défaut peut rapidement fournir des sommes substantielles aux ménages et aux entreprises à un coût bien moindre que les dépenses publiques directes, selon les auteurs.


CITATION

Hong, Gee Hee et Deborah Lucas. 2023. « Politiques de crédit COVID dans le monde : taille, portée, coûts et conséquences ». Brouillon de la conférence BPEA, printemps.

DIVULGATION

Le Fonds monétaire international (FMI) a examiné ce rapport pour la divulgation d’informations confidentielles. Les auteurs n’ont reçu de soutien financier d’aucune entreprise ou personne pour cet article ni d’aucune entreprise ou personne ayant un intérêt financier ou politique dans cet article. Les auteurs ne sont actuellement ni dirigeants, ni administrateurs, ni membres du conseil d’administration d’une organisation ayant un intérêt financier ou politique dans cet article. Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne représentent pas nécessairement les vues du FMI, de son Conseil d’administration ou de la direction du FMI.