L’auteur est rédacteur en chef pour FT, président du Center for Liberal Strategies, Sofia, et membre de l’IWM Vienne.

Est « fin de la lutte» dans de nombreuses démocraties à travers le monde aujourd’hui.

La phrase mémorable sur la «lutte finale» du vieil hymne socialiste «L’Internationale» est un refrain approprié pour une grande partie de la politique démocratique contemporaine.

En lançant sa campagne présidentielle de 2024, Donald Trump a déclaré à ses partisans qu’ils étaient confrontés à un choix difficile : soit assurer la victoire, soit « notre pays sera perdu à jamais ». Ceci, a-t-il dit, était la « bataille finale ».

Un cri similaire a été entendu à Paris, où, depuis des semaines, des centaines de milliers de personnes manifestent contre la détermination du président Emmanuel Macron de relever l’âge de la retraite de 62 à 64 ans. Les manifestants alimentent également une antipathie plus large contre son style impérial et « jupitérien ». règle.

C’est aussi le « combat final » en Israël, où un grand nombre d’Israéliens sont déterminés à empêcher le gouvernement de droite de Benjamin Netanyahu de réformer – ou, selon eux, d’assujettir – le système judiciaire. Et c’est maintenant ou jamais en Turquie aussi, où les prochaines élections opposeront l’autocrate Recep Tayyip Erdoğan à l’opposition démocratique.

Mais est-il bien vrai que les participants à ces rassemblements et manifestations, malgré leur réelle conviction, n’ont rien à perdre ?

Après avoir voté dimanche dernier lors des cinquièmes élections législatives en Bulgarie au cours des deux dernières années (toujours sans garantie qu’un gouvernement sera formé), j’en suis venu à me demander si cette volonté de sauver la démocratie est vraiment compatible avec la tâche de gouverner dans des États démocratiques. La démocratie peut-elle fonctionner si la majorité des citoyens croient que perdre une élection équivaut à perdre le pays ?

Le penseur français du XIXe siècle Alexis de Tocqueville a été l’un des premiers à suggérer que la politique démocratique a besoin de drame. Mais la démocratie doit aussi être dédramatisée.

Au lendemain d’une élection, tout le pessimisme, Sturm et Drang, de la campagne disparaissent soudainement, les problèmes commencent à sembler résolubles et le monde revient comme par magie à la normale. La démocratie fonctionnelle requiert des acteurs politiques formés à la manière de Bertolt Brecht, et non de Konstantin Stanislavsky. C’est-à-dire qu’ils doivent pouvoir prendre leurs distances avec leurs propres campagnes.

Malheureusement, la magie du retour à la normalité post-électorale semble s’être perdue. La politique démocratique d’aujourd’hui est consumée par un sentiment d’extrême urgence, dans lequel il n’y a pas de place pour le compromis. C’est la politique comme le choc de deux imaginaires apocalyptiques.

A gauche, les militants du climat pensent que si nous n’agissons pas maintenant, si nous n’agissons pas après-demain, il n’y aura plus de vie humaine sur Terre. La droite nativiste, pour sa part, n’est pas animée par la peur de la fin de la vie en tant que telle, mais par la peur que « notre mode de vie » soit sur le point de se terminer.

Tous deux partagent le sentiment que nous sommes engagés dans le « combat final ». Et tandis que certaines des préoccupations des deux côtés sont très réelles et nécessitent une action sociale urgente, le radicalisme est devenu le moyen par défaut de gérer la complexité et la confusion.

Le problème est que la démocratie ne peut pas fonctionner lorsque les enjeux sont trop faibles ou trop élevés. La démocratie perd de sa crédibilité lorsque le gouvernement change, mais rien d’autre ne le fait. Mais il perd aussi le contrôle de lui-même quand le changement de gouvernement change tout.

Dans une démocratie, les perdants d’une élection s’avouent vaincus principalement parce que perdre ne veut pas dire perdre grand-chose, et la prochaine élection n’est jamais si loin de toute façon.

L’art de la démocratie est de laisser l’avenir ouvert. Le travail de l’élection est de transformer la folie en raison et de traduire les passions en intérêts. Voter donne une voix à tous les citoyens, mais les prive de la capacité de représenter l’intensité de leurs convictions. Le vote du fanatique pour qui les élections sont une question de vie ou de mort, et le vote d’un citoyen qui sait à peine pour qui il vote ni pourquoi, ont le même poids.

Il en résulte que le vote a un double caractère : il permet de se substituer au pouvoir, se défendant ainsi d’un État trop répressif ; mais elle tient aussi les passions à distance et nous défend du citoyen trop expressif. Idéalement, la démocratie rend les apathiques intéressés par la vie publique, tout en refroidissant la passion des fanatiques.

Lorsque les élections ne sont que des carnavals de passions, une gouvernance efficace est impossible. Et s’il est vrai que nous vivons à une époque troublante et que la pression pour une action radicale est réelle, « C’est la lutte finale» est le mauvais refrain.