Tiffany a demandé un procès accéléré contre LVMH trois jours avant le 24 novembre, date limite pour clôturer son achat au prix de 16,2 milliards de dollars (13,7 milliards d’euros) par le géant français du luxe. Le joaillier new-yorkais a obtenu un procès de quatre jours du juge du Delaware Joseph Slights, à partir du 5 janvier 2021. Avant l’expiration des autorisations des autorités de la concurrence, notamment aux États-Unis, qui expire le 3 janvier 2021. Février. Le groupe de Bernard Arnault a voulu prendre son temps et a demandé un procès en mars avril 2021.

En ces temps de Covid-19, nous avons eu droit à une audience téléphonique au Delaware sur le site de Courtsolutions. L’innovation rend le public accessible à tous, elle permet de savoir qui écoute – les auditeurs sont identifiés par leur nom – et surtout de bien écouter: les avocats font un effort particulier pour articuler. Alors Rick Pepperman, l’avocat de Tiffany, a lancé le bal. Il se souvenait de la procrastination de LVMH, qui allait conclure l’affaire au premier semestre. Sentant le vent se lever, les avocats de Tiffany avaient auparavant rédigé une plainte, déposée à l’aube, après avoir appris de LVMH qu’elle n’achèterait pas à Tiffany comme prévu.

Pour justifier une audience accélérée, l’avocat a invoqué les autorisations qui ont dû être relancées de zéro. Il a regretté les termes du contrat, qui limitent l’embauche et le licenciement des hauts dirigeants, l’attribution d’actions, alors que les investissements que Tiffany peut librement faire sont plafonnés à 520 millions de dollars. Le groupe s’est lancé dans la rénovation de son magasin phare de la Cinquième Avenue à Manhattan, doit ouvrir des magasins aux Etats-Unis et améliorer sa plateforme digitale. «Ces investissements sont essentiels aux activités de Tiffany. “

Article réservé à nos abonnés Lire aussi “L’acquisition de Tiffany par LVMH se transforme en fraude politico-judiciaire”

Une différence entre “devrait” et “est nécessaire pour”

Selon Pepperman, LVMH souhaite un procès tardif, pour faire pression sur le conseil d’administration et les actionnaires de Tiffany, qui seraient contraints par tant d’incertitudes à accorder à LVMH une décote sur le prix d’acquisition. L’avocat a contesté que le cabinet ait subi un choc exceptionnel, les clauses stipulaient que la comparaison devait être faite avec des entités de luxe par zone géographique – ce qui ne permettrait pas d’invoquer, comme le fait LVMH, que Tiffany était très affectée en raison de sa situation écrasante aux États-Unis. Uni. Enfin, M. Pepperman a regretté de ne pas avoir à sa disposition la lettre du ministre des Affaires étrangères, Jean-Luc Le Drian, invitant LVMH à reporter son acquisition (les avocats de Tiffany n’ont pu la consulter que chez LVMH à Paris) et expliquant qu’elle n’avait aucune restriction légale: «La lettre dit« devrait »reporter. Il existe une différence fondamentale entre “devrait” et “est tenu de” [« should » et « must » en anglais]. »

Vous avez 23,52% de cet article à lire. Le reste est réservé aux abonnés.

READ  Valeurs à suivre à Paris et en Europe (mise à jour)