Personne de sensé ne veut vraiment porter un masque. Je sais que non

Ne vous méprenez pas, je ne me sens pas étouffé ou déshumanisé ou particulièrement accablé d’avoir à le faire. J’oublie souvent que j’en ai un. C’est un peu faux et je préfère ne pas le faire.

Mais à part la simple étiquette, dans de nombreux endroits, nous devons les utiliser par la loi ou faire face à une amende. Et dans beaucoup d’autres, on nous demande simplement de le faire, alors bien sûr que je le fais. La plupart d’entre nous le font.

Même après le retrait des mandats des masques en juillet de l’année dernière (ils ont été réintroduits en décembre, lorsque Omicron a frappé), plus de la moitié des Britanniques les portaient toujours dans de nombreuses situations, par choix.

C’était nécessaire? Eh bien, en janvier 2021, au plus fort de notre deuxième vague, une personne sur 50 avait le Covid. Les chiffres ont baissé et augmenté à nouveau, et en octobre, ils étaient à nouveau un sur 50 dans toute l’Angleterre.

Les chiffres étaient plus élevés dans certains points chauds. Il est désormais d’un sur 25 en Angleterre, ce qui est un chiffre alarmant.

Les chances d’entrer en contact étroit avec une personne porteuse du virus pendant la journée étaient élevées à l’époque, et maintenant c’est tout à fait inévitable.

BARNEY CALMAN : Certains types de masques sont de loin supérieurs, à savoir les masques FFP2 (photo), ceux qui ressemblent à une pioche. Mais, malheureusement, ils ne sont pas le type que la plupart des gens utilisent.

Ainsi, le port d’un masque, dont il a été démontré qu’il aidait à réduire la transmission, a du sens dans certaines situations.

Ce qui nous amène à une question épineuse et étonnamment complexe : « Les masques fonctionnent-ils vraiment ou pas ?

La réponse courte est oui, ils le font. Les masques peuvent bloquer l’entrée et la sortie des particules virales.

Cela a été démontré dans de nombreuses études et prétendre le contraire revient délibérément à ignorer les preuves.

Mais il y a ceux qui, en général, ne sont pas des personnes vers lesquelles vous vous tourneriez pour obtenir des conseils médicaux ou scientifiques, qui disent qu’ils ne le font pas.

J’ai récemment vu un clip vraiment surréaliste sur YouTube, dans lequel le denier Covid Piers Corbyn, frère de l’ancien leader travailliste Jeremy, et un groupe de fans de chiffons scandaient  » Porter un masque, c’est comme essayer de garder un pet dans son pantalon « . , encore et encore, alors qu’il marche (sans masque) dans un train du métro de Londres.

READ  Égypte 1-0 Sénégal : Mohamed Salah surclasse Sadio Mane pour donner à l'Égypte la tête des éliminatoires de la Coupe du monde | nouvelles du football

Bien sûr, ils sont assez en colère. Mais je peux voir comment, en théorie, cela peut sembler une pensée juste (bien qu’un peu enfantine) : si Covid est comme de la fumée, sortant de notre bouche et de notre nez, qu’est-ce qu’un morceau de tissu fragile va faire pour l’arrêter ?

Et en effet, les sceptiques ont raison. Certains types de masques sont de loin supérieurs, à savoir les masques FFP2, qui ressemblent à une pointe. Mais, malheureusement, ils ne sont pas le type que la plupart des gens utilisent.

Le problème est que nos responsables de la santé n’ont pas clarifié les différences et les bénéfices relatifs.

Honnêtement, jusqu’à récemment, après des vacances dans le sud de l’Allemagne, où la loi oblige les gens à porter des masques FFP2, je ne savais pas non plus à quel point les différences étaient flagrantes.

BARNEY CALMAN : Selon les recherches, un masque en tissu typique n'offre qu'une protection de 30 à 60 pour cent au porteur.  Les masques chirurgicaux (photo), les bleus plissés qui sont couramment utilisés au Royaume-Uni, bien que meilleurs à 40-80 pour cent, ne sont pas bien ajustés au visage.

BARNEY CALMAN : Selon les recherches, un masque en tissu typique n’offre qu’une protection de 30 à 60 pour cent au porteur. Les masques chirurgicaux (photo), les bleus plissés qui sont couramment utilisés au Royaume-Uni, bien que meilleurs à 40-80 pour cent, ne sont pas bien ajustés au visage.

En avril 2020, ce qui ressemble à une éternité, The Mail on Sunday a été le premier journal grand public à suggérer que le port de masques pourrait être une bonne idée.

À l’époque, les responsables ont affirmé que le public n’en avait pas besoin.

Le directeur médical Chris Whitty avait déclaré: «Le port d’un masque si vous n’avez pas d’infection réduit presque du tout le risque. Donc, nous ne le conseillons pas.

Au lieu de cela, le guide s’est concentré sur le lavage de nos mains tout en chantant Joyeux anniversaire.

Lorsque Covid a frappé, l’idée est venue qu’il pourrait être ramassé sur des surfaces.

Une personne infectée peut tousser ou éternuer et pulvériser des gouttelettes chargées de virus sur les surfaces.

La transmission s’est produite lorsque nous sommes entrés en contact avec eux. Une publicité du NHS montrait le virus sous forme de peinture dayglo étalée sur les poignées de porte et une tasse de café. Si cela était vrai (ce n’est pas le cas, nous le savons maintenant), alors il serait sage de se laver les mains.

Il y avait également une crainte justifiée que si tout le monde se précipitait pour acheter des masques médicaux, il n’y en aurait pas pour les médecins et les infirmières.

Les EPI étaient dangereusement rares à l’époque. Quel changement? Tout d’abord, il est devenu clair que Covid se propageait par des personnes infectées mais ne savaient pas qu’elles l’avaient.

Si tout le monde commençait à porter des masques, les scientifiques savaient que ce serait un moyen efficace de réduire ce type de transmission.

La chroniqueuse du Mail on Sunday GP, le Dr Ellie Cannon, était si inquiète qu’elle a rompu les rangs pour suggérer que les gens ne devraient pas attendre des conseils, mais devraient en apporter un.

Il a même donné une méthode pour fabriquer un masque à partir d’un t-shirt coupé et plié, ce que le Surgeon General des États-Unis recommandait.Plus tard, Ellie a été invitée par le gouvernement à aider à promouvoir le port de masques lorsqu’elle a finalement été commandée en juillet de cette an.

Nous avons appris encore plus depuis, c’est-à-dire que, bien que mieux que rien, les masques en tissu ne sont pas une excellente option.

Ils sont modérément efficaces pour capturer les particules qui sortent de votre propre bouche ; Dans le jargon scientifique, cela s’appelle « contrôle de source ».

Alors ils aident un peu. Mais ils offrent peu de « protection respiratoire » à l’utilisateur.

Covid ne se transmet pas principalement par des gouttelettes, mais plutôt par des particules en suspension dans l’air, c’est pourquoi l’ajustement et la qualité d’un masque sont essentiels pour empêcher le virus d’entrer.

Selon les recherches, un masque en tissu typique n’offre qu’une protection de 30 à 60% au porteur.

Une agente de santé ajuste son masque FFP2 avant d'entrer dans l'unité de soins intensifs pour patients infectés par le Covid-19 de l'hôpital Pourtales de Neuchâtel, en Suisse romande, le 21 décembre 2021

Une agente de santé ajuste son masque FFP2 avant d’entrer dans l’unité de soins intensifs pour patients infectés par le Covid-19 de l’hôpital Pourtales de Neuchâtel, en Suisse romande, le 21 décembre 2021

Les masques chirurgicaux, ceux avec des plis bleus qui sont couramment utilisés au Royaume-Uni, bien que meilleurs à 40 à 80%, ne sont pas bien ajustés au visage.

READ  Carence en vitamine D: quels sont les besoins quotidiens et les signes que vous en avez trop pris

Il en résulte une grande quantité de fuites autour du masque. Mais les masques FFP2 (FFP signifie « masque filtrant ») sont bien, bien meilleurs. Ces masques hautes performances sont fabriqués à partir de plusieurs couches de tissus extrêmement denses capables de filtrer les plus petites particules virales.

C’est pourquoi ils offrent cinq à dix fois plus de protection respiratoire qu’un masque en tissu, tout en offrant une protection importante aux autres.

Cela a été démontré dans des études de laboratoire sur les aérosols, dans lesquels ils projettent des rafales de gaz à travers des masques et mesurent leur efficacité à filtrer les particules microscopiques.

Il y a aussi des exemples réels. Comme nous l’avons signalé la semaine dernière, une étude de l’Université de Cambridge publiée en juillet a suggéré que les masques FFP3 offraient « très probablement une protection à 100 % contre l’infection dans les services ».

L’auteur de l’étude Chris Illingworth, un expert en maladies infectieuses, a écrit : « Une fois les masques FFP3 introduits, le nombre de cas attribués à l’exposition de la pièce à Covid-19 a diminué ; en fait, notre modèle suggère FFP3 [masks] il a peut-être mis à zéro l’infection dans la pièce. « 

En passant, les experts mettent en garde contre les masques avec un filtre circulaire sur le côté. Ceux-ci sont conçus pour laisser votre haleine sortir sans filtre, alors ne protégez pas ceux qui vous entourent.

Avec l’Allemagne, l’Autriche et l’Italie, ils exigent également des masques FFP2 au minimum, par la loi, en public maintenant.

Mais notre mandat de masque n’est pas spécifique. Le site Web du gouvernement indique toujours que les couvre-visages peuvent être « faits d’un matériau confortable et respirant, comme le coton ».

Les masques FFP2 sont plus chers – environ 1 £ par masque, contre 50 pence pour un masque chirurgical.

Mais puisque nous parlons tous de l’impact économique des personnes attrapant Covid et devant s’isoler, peut-être que les législateurs et les entreprises devraient mordre la balle et nous donner des masques qui aideront vraiment à remédier au problème.

Tout se résume à ceci : si nous allons utiliser des skins, pouvons-nous au moins en avoir qui fonctionnent réellement ? Celles qui non seulement nous empêchent de donner le Covid à quelqu’un, mais nous empêchent également de l’obtenir.