Wei Cui est professeur de droit à l’Université de la Colombie-Britannique.

Le monde a été dans un tumulte ces derniers temps avec des nouvelles d’accords mondiaux majeurs à portée de main pour réformer la fiscalité internationale. Les pays du Groupe des Sept, du Groupe des 20 et du plus impressionnant « Inclusive Framework », un groupe de 139 pays réunis par l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), semblent se donner la main pour mettre fin aux entreprises concurrence fiscale. et l’évasion fiscale des multinationales. Bien que beaucoup mettent en garde contre le fait que la route vers un accord final est ardue et dépend des détails, les objectifs déclarés de ces efforts ont un large soutien du public.

Pourtant, nous en savons déjà assez sur les contours des accords proposés pour se demander s’ils seront bons pour le monde.

L’histoire continue sous l’annonce.

Considérons d’abord l’idée d’un impôt minimum global. OCDE Plan du deuxième pilier fait trois recommandations. Premièrement, les pays où sont situés les sièges sociaux des multinationales devraient imposer davantage les revenus étrangers de ces entreprises, si ces revenus sont soumis à des taux d’imposition inférieurs au minimum ailleurs. Deuxièmement, les pays ont le droit d’imposer des taxes supplémentaires sur les paiements effectués dans des juridictions à faible imposition. Troisièmement, les pays peuvent négocier bilatéralement pour permettre à un pays d’augmenter l’impôt sur les paiements effectués à l’autre pays lorsque ce dernier réduit les impôts sur ces paiements.

La première recommandation modifie simplement les règles existantes que de nombreux pays adoptent déjà seuls pour limiter le transfert des prestations en dehors des pays d’accueil. Les pays affichent des préférences différentes concernant la force de ces règles ; le même pays peut même changer ses préférences au fil du temps. Les États-Unis, par exemple, ont introduit des versions fortes de telles règles comme une mesure de contrôle des capitaux dans les années 1960, mais les ont assouplis après l’effondrement de Bretton Woods. De plus, les pays ont adopté avec succès de telles règles sans se coordonner avec d’autres, ce qui suggère peu d’avantages de la coordination.

READ  Qui est le partisan frustré de United et le «patron» du milliardaire Louis Hamilton qui veut acheter Chelsea à la dernière minute?

En effet, l’OCDE ne recommande qu’un « approche commune« Soumettre les revenus à faible taux d’imposition aux impôts du pays d’accueil : les pays ne sont pas tenus d’adopter de telles règles, mais s’ils le font, ils doivent adhérer à la version de l’OCDE. Cette approche est discutable, car peu d’économies avancées ont besoin de consulter le modèle de l’OCDE pour concevoir ce type de politique. Le principal effet d’un « modèle de l’OCDE » est susceptible d’empêcher les primo-adoptants d’adopter des versions plus solides : il s’agit d’un héritage important du modèle de convention fiscale de l’OCDE, qui joue un rôle important dans le soutien à l’évasion fiscale des multinationales.

Les deuxième et troisième recommandations de la proposition d’impôt minimum de l’OCDE sont également facultatives. On ne sait pas qui les adoptera : alors que les pays peuvent augmenter les impôts sur les étrangers payants, ils le font pour leurs propres objectifs de revenus, et non pour forcer les autres pays à taxer davantage ces paiements. En outre, les affirmations selon lesquelles de telles stratégies pourraient établir un plancher mondial pour les taux d’imposition des sociétés, même en supposant que ce soit une bonne chose, ne sont pas prouvées en théorie et manquent de preuves.

Qu’en est-il de l’idée d’élire les plus grandes multinationales du monde et de répartir les droits d’impôt sur leurs « bénéfices excédentaires » entre les nations ? Sous ceci Autre partie de l’accord fiscal mondial en cours – le « pilier 1 » de la proposition de l’OCDE – la fiscalité internationale sera réformée, mais probablement pour moins de 100 groupes d’entreprises. Au lieu de répartir les bénéfices selon les principes traditionnels des prix de transfert, une formule de distribution basée sur les ventes sera adoptée.

READ  Qu'est-il arrivé à la compagnie aérienne régionale suisse Fly Baboo ?

La distribution basée sur les ventes bénéficie d’un certain défenseurs intellectuels et même une expérience de mise en œuvre réelle (comme dans les États américains). Mais jusqu’à récemment, cela n’était considéré que comme une amélioration technique potentielle des systèmes fiscaux existants dans les économies avancées, et non comme une clé pour débloquer les bénéfices des coopératives mondiales. Il ne parle également que des pays qui imposent les bénéfices des entreprises, pas de combien. – il n’est pas prévu d’instituer un impôt minimum global.

En vérité, l’accord promis au titre du premier pilier masque le retrait de deux politiques mal conçues. Le premier est l’appel de la France et de ses alliés européens à réformer la fiscalité internationale pour « l’économie numérisée ». Effort insuffisant Cela a été fait pour identifier les problèmes fiscaux créés par l’économie numérique ou pour persuader les autres que la réforme de l’impôt sur le revenu était une solution nécessaire. Pire encore, la France a décidé de forcer d’autres pays à poursuivre sa vision floue en édictant ce qu’elle se présente comme un instrument fiscal inférieur, la taxe sur les services numériques (DST).

L’histoire continue sous l’annonce.

D’autres pays, dont le Canada, ont trouvé l’heure d’été digne d’être adopté, sans le promouvoir comme un outil pour forcer un consensus mondial. Mais grâce à la France, l’heure d’été est connue comme une taxe de date d’expiration.

Cette action mal conçue a engendré une réaction encore pire : l’administration Trump a décidé d’invoquer une loi controversée : Article 301 de la loi sur le commerce de 1974 – de représailles contre les pays qui imposent l’heure d’été. L’utilisation des tarifs de l’article 301 par les États-Unis. viole vos obligations à l’Organisation mondiale du commerce, sapant ainsi directement les accords mondiaux existants. Ironiquement, l’OCDE s’est fortement appuyée sur une politique américaine douteuse pour justifier son propre parrainage de nouveaux accords internationaux.

READ  Magasin de bricolage contraint à une fermeture administrative de cinq jours

Étant donné que la France n’a pas été en mesure d’articuler l’alternative supérieure à l’heure d’été et que l’administration Biden ne voudrait vraisemblablement pas poursuivre l’héritage de Trump consistant à violer les accords internationaux, les engagements à l’OCDE permettent aux deux de se retirer de leurs positions insoutenables. Le résultat est le premier pilier, dont la portée est actuellement réduite. Ce n’est que dans le monde de la fiscalité internationale que ce désordre peut être qualifié de triomphe de l’art de gouverner. Et seuls les pays les plus puissants peuvent présenter cette fin à leurs gaffes comme une bonne chance au reste du monde.