L’argument le plus fort contre le pouvoir du Sénat de juger un ancien fonctionnaire est fondé sur l’article I, section 4 de la Constitution, qui stipule: «Le président, le vice-président et tous les fonctionnaires des États-Unis seront démis de leurs fonctions. position de mise en accusation pour: et condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits graves. “Les opposants au procès soutiennent que, parce que cette disposition nécessite une révocation et que seuls les agents en service peuvent être révoqués, il s’ensuit que seuls les agents en activité peuvent être inculpés et a tenté.

Mais la pénurie contre votre interprétation. Il établit simplement ce qu’on appelle en droit pénal une peine «minimale obligatoire»: si un fonctionnaire en exercice est condamné par les deux tiers des voix du Sénat, il est démis de ses fonctions de droit.

Si l’expulsion était la seule sanction qui pouvait être infligée, l’argument contre le jugement d’anciens officiers serait convaincant. Mais non. L’article I, section 3, autorise le Sénat à infliger une peine facultative à la sentence: «interdiction de détenir et de jouir de toute position d’honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis».

Par conséquent, un vote de disqualification du Sénat ne peut être pris qu’après que le fonctionnaire a été révoqué et est, par définition, un ancien fonctionnaire. Étant donné que la Constitution autorise le Sénat à imposer la peine de disqualification permanente uniquement aux anciens occupants, il va à l’encontre de la logique de suggérer qu’il est interdit au Sénat de juger et de condamner d’anciens fonctionnaires.

READ  Premier nid de "frelons tueurs" éradiqué aux États-Unis