L’écrivain est directeur exécutif de l’Institut international d’études stratégiques en Asie et auteur de « The Billionaire Raj ».

Deux récents voyages à Pékin de dirigeants mondiaux ont mis en lumière les nombreux paradoxes d’une future ère de découplage économique.

Une visite d’Emmanuel Macron, président de la France, et d’Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, a suscité la semaine dernière des vagues de controverse en Occident. Une autre, d’Anwar Ibrahim, Premier ministre de la Malaisie, est passée largement inaperçue, mais s’est avérée à bien des égards plus éclairante sur les défis du découplage.

Macron s’est rendu à Pékin avec von der Leyen pour présenter une approche européenne unie à la Chine. Mais il a également fait venir une phalange de chefs d’entreprise, ouvrant Paris aux accusations de politique étrangère mercantile et laissant l’Europe divisée.

Quelques jours plus tôt, von der Leyen a prononcé un discours affirmant que l’Europe devrait « réduire les risques » plutôt que de rompre ses liens avec la Chine. Un découplage complet n’est pas souhaitable, a-t-il déclaré, de sorte que l’Occident devrait réduire les risques dans des secteurs stratégiques tels que les semi-conducteurs, les batteries et les minéraux critiques. Cette semaine, les ministres des Finances du G7 ont également discuté du besoin de « diversité » dans la chaîne d’approvisionnement avec des plans pour « autonomiser » les économies émergentes.

La visite d’Anwar à Pékin aurait difficilement pu être plus différente. Ici, il n’était pas question de séparation. Au contraire, le dirigeant malaisien a loué les prouesses économiques de la Chine et a encouragé davantage d’investissements. Il a également pris un groupe d’entreprises malaisiennes et est revenu avec des transactions d’une valeur de près de 39 milliards de dollars, du moins sur papier.

READ  Le patron de Bristol déclare que la propriété du club de rugby anglais est un "trou noir"

La vue des dirigeants du « sud global » de retour à Pékin devrait alarmer l’Occident. S’étant auparavant concentré sur la résolution de la crise du COVID-19 en Chine et sur l’obtention de son propre troisième mandat, Xi Jinping déploie une fois de plus ses muscles diplomatiques, des accords de paix en Ukraine et au Moyen-Orient aux accords d’investissement pour les voisins d’Asie du Sud-Est.

Alors que les dirigeants occidentaux tentent de défaire des décennies de mondialisation, les nations asiatiques, du Bangladesh et de l’Indonésie à la Malaisie et à la Thaïlande, considèrent la Chine comme essentielle à leur avenir économique. Plutôt que de se désengager, ils cherchent plus de commerce avec Pékin. Et, paradoxalement, c’est un résultat que les politiques occidentales pourraient produire.

Les entreprises mondiales parlent désormais d’« amitié », ce qui signifie déplacer la production vers des partenaires géopolitiques comme l’Inde, le Mexique ou la Pologne. Alternativement, ils pourraient installer des installations en Asie du Sud-Est, où la plupart des nations sont géopolitiquement neutres entre Pékin et Washington. On prévoit souvent que des pays comme la Malaisie et le Vietnam seront les gagnants du découplage, capables d’attirer les entreprises occidentales lorsqu’elles quittent la Chine.

Il y a cependant des problèmes avec ce compte, le premier étant que jusqu’à présent, le découplage ne fait que commencer à se produire. Les semi-conducteurs sont une exception notable, étant donné les tentatives réussies des États-Unis pour empêcher les fabricants mondiaux de puces de vendre à la Chine. Mais malgré tous les discours sur la réduction des risques et la résilience de la chaîne d’approvisionnement, il est difficile de repérer des mouvements similaires dans d’autres secteurs.

READ  Call of Duty: Mobile: les dépenses des joueurs atteignent 480 millions de dollars la première année - Actualités

Les multinationales occidentales parlent plus souvent d’une stratégie « Chine plus un », dans laquelle elles continuent à fabriquer des choses en Chine mais choisissent également une autre base de fabrication, dit la Malaisie, comme couverture.

Mais imaginez une seconde que les événements géopolitiques s’aggravent encore, que les entreprises occidentales soient effrayées et que le découplage commence à s’accélérer. Alors quoi? Ici, beaucoup en Occident supposent que le déplacement de la production les rendra moins dépendants de la Chine, tandis que le processus de découplage est susceptible de rapprocher des pays comme la Malaisie et le Vietnam de l’Occident lui-même. Les deux hypothèses sont discutables, c’est le moins qu’on puisse dire.

Prenez Samsung. Sa décision en 2020 de déplacer la production au Vietnam signifie que le géant sud-coréen assemble désormais des millions de téléphones dans des usines vietnamiennes chaque année. Beaucoup sont ensuite exportés vers l’ouest. Cependant, de nombreux composants qui entrent dans ces téléphones sont toujours fabriqués en Chine, de sorte que le Vietnam doit également en importer davantage.

Le commerce bilatéral du Vietnam avec la Chine a explosé ces dernières années, avec des schémas similaires perceptibles dans le reste de ce que l’on appelle parfois « l’Asie usine ». Les recherches à venir d’Aaditya Mattoo, économiste à la Banque mondiale, suggèrent que les pays d’Asie de l’Est exportent davantage vers les États-Unis ces derniers temps, mais importent également beaucoup plus de Chine.

Le résultat est un double paradoxe. Premièrement, plutôt que de relier plus étroitement les économies émergentes à l’Occident, le découplage laisse souvent les pays de régions comme l’Asie du Sud-Est plus économiquement dépendants de la Chine, pas moins. Deuxièmement, alors que l’évolution des chaînes d’approvisionnement dans le monde semble rendre l’Occident moins dépendant de la Chine, le besoin continu de composants qui en proviennent encore principalement signifie qu’une vulnérabilité fondamentale demeure.

READ  Les inquiétudes grandissent concernant le service ferroviaire Eurostar reliant le Royaume-Uni à l'UE

Avant sa récente visite à Pékin, von der Leyen a affirmé qu' »il n’est pas possible, ni dans l’intérêt de l’Europe, de se désengager de la Chine ». Elle a raison. Et compte tenu de la structure complexe et imbriquée de la mondialisation moderne, même la tâche de réduire partiellement la dépendance à l’égard de l’économie chinoise sera probablement beaucoup plus difficile qu’il n’y paraît.