Construire de nouvelles maisons urbaines avec du bois au lieu du béton et de l’acier pourrait permettre d’économiser environ 10% du budget carbone nécessaire pour limiter le réchauffement climatique à 2°C ce siècle, selon un nouveau étudier.

La révision des pratiques de construction nécessaire à un tel changement nécessiterait jusqu’à 149 millions d’hectares de nouvelles plantations de bois et une augmentation des récoltes dans les forêts naturelles non protégées, mais n’empiéterait pas nécessairement sur les terres agricoles, selon le document de l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact climatique (PIK).

Loger 90% de la population urbaine mondiale croissante dans des bâtiments en bois de hauteur moyenne pourrait éviter 106 milliards de tonnes d’émissions de carbone d’ici 2100, selon la recherche.

Abhijeet Mishra, l’auteur principal de l’article, a déclaré : « Plus de la moitié de la population mondiale vit actuellement dans des villes et d’ici 2100, ce nombre augmentera de manière significative. Cela signifie que davantage de maisons seront construites avec de l’acier et du béton, dont la plupart ont une empreinte carbone importante. Mais nous avons une alternative. On peut loger la nouvelle population urbaine dans des immeubles de moyenne hauteur, c’est-à-dire de quatre à douze étages, en bois.

L’étude, publiée mardi dans Nature Communications, est la première à examiner l’ampleur des réductions d’émissions potentielles d’une transition à grande échelle vers des « villes en bois ».

À l’aide de quatre scénarios d’utilisation des terres différents, les scientifiques de PIK ont utilisé le modèle mondial d’utilisation des terres open source de Magpie pour explorer les impacts et les aspects pratiques de l’idée des « villes en bois ».

READ  Un garçon abandonné qui sanglote dit à un agent des frontières qu'il craint d'être kidnappé

Son raisonnement était que le bois a l’empreinte carbone la plus faible de tous les matériaux de construction, car le dioxyde de carbone absorbé pendant la croissance des arbres ne sera pas émis tant que le bois ne sera finalement pas détruit.

Le co-auteur de l’étude, Alexander Popp, a déclaré que la prévention de l’exploitation forestière dans les forêts vierges et les zones de conservation de la biodiversité était cruciale pour ses calculs.

« La sauvegarde explicite de ces zones protégées est essentielle, mais même ainsi, l’établissement de plantations de bois au détriment d’autres zones naturelles non protégées pourrait encore augmenter la perte future de biodiversité », a-t-il déclaré.

Les écologistes, cependant, soulignent que le monde 131 millions d’hectares des plantations d’arbres ont tendance à être moins de biodiversité que les forêts naturelles et brûler plus facilement.

Sini Eräjää, leader de la campagne européenne pour l’alimentation et la forêt de Greenpeace, a déclaré que ce serait « une idée terrible » de couper les forêts naturelles et de les remplacer par des plantations de bois.

« Ce serait une catastrophe pour la nature et le climat », a-t-il déclaré. « Les forêts naturelles et riches en biodiversité sont plus résistantes à la sécheresse, aux incendies et aux maladies, ce qui en fait un réservoir de carbone beaucoup plus sûr que les plantations d’arbres que nous avons vues disparaître cet été du Portugal à la Californie. Le bois peut jouer un rôle plus important dans la construction, mais doubler les plantations d’arbres dans le monde au détriment d’une nature inestimable est une folie, alors que de modestes réductions de la production de viande et de lait libéreraient les terres nécessaires. »

READ  DeSantis dit qu'il n'est pas au courant de la demande de la Floride pour 300 fans du gouvernement fédéral

Mishra a admis que la perte de la faune se produirait avec les plantations d’arbres et a appelé à « une gouvernance solide et une planification minutieuse pour limiter les impacts négatifs sur la biodiversité ».

« Les risques biophysiques », tels que la possibilité que les incendies de forêt deviennent plus fréquents dans les villes, n’ont pas été évalués dans le rapport, a-t-il ajouté.

Le bois reste le choix préféré des constructeurs de maisons aux États-Unis, mais comme les incendies de forêt se sont intensifiés dans un contexte d’aggravation des perturbations climatiques, certains se sont interrogés la pratique de la construction avec des matériaux inflammables.

Abhilash Panda, responsable adjoint des partenariats au Bureau des Nations Unies pour la réduction des risques de catastrophe à Genève, a déclaré : « Le bois offre des avantages. Il fournit un puits de carbone, réduit les émissions et fournit un moyen de traiter les forêts non gérées. En revanche, il est inflammable. Cependant, ce qui est le plus important pour déterminer le risque d’incendie, c’est quel type de maison est considéré, qui est la cible et quel est l’emplacement. Le risque est spécifique à l’emplacement et toute conception doit y intégrer la résilience.

Actuellement, environ 15 milliards d’arbres sont abattus chaque année dans le monde. On pense que la population d’arbres de la planète a presque la moitié depuis l’aube de la civilisation humaine.