De nombreux avocats et juges anglais soutiennent que les ordonnances de gel sont essentielles pour retenir les escrocs et défendre l’ouverture de leurs tribunaux aux poursuites et aux preuves provenant de pays dont les systèmes juridiques sont compromis. En évaluant toutes les preuves, affirment-ils, peu importe d’où elles viennent ou comment elles y sont arrivées, c’est mieux pour la justice.

“L’admissibilité des preuves rend les tribunaux britanniques plus attrayants pour ce type de litige que des pays comme les États-Unis”, a déclaré Pavel Tokarev, un ancien enquêteur de Diligence qui est parti en 2019 pour créer sa propre agence. “Les règles d’acceptation des tests sont très flexibles au Royaume-Uni”

Les preuves de la prison de Mme Tyshchenko en sont un bon exemple.

Pour l’acquérir, M. Hardman a travaillé avec Andrei A. Pavlov, un avocat russe engagé par BTA Bank. Plus tard, les États-Unis et la Grande-Bretagne imposeront des sanctions à Pavlov pour son rôle présumé dans un complot criminel qui a conduit à la mort en 2009 dans une prison de Moscou du lanceur d’alerte Sergueï Magnitski. Pavlov, dans une interview à Moscou, a déclaré qu’il avait été injustement diffamé et qu’il n’avait rien fait de mal. Il a déclaré qu’il était fier d’avoir travaillé avec Hardman en raison de la réputation de son partenaire à Londres en tant qu’avocat éminent.

Face à des plaintes selon lesquelles Hogan Lovells n’avait pas pleinement informé le tribunal que Mme Tyshchenko avait fourni son témoignage sous la contrainte, un juge anglais a statué qu’ils avaient suivi les règles de divulgation en déclarant qu’elle était incarcérée lorsqu’elle a fourni les informations pour la première fois. Mais il n’a pas été demandé au juge de se prononcer sur la question de savoir si les circonstances de son incarcération, le fait qu’elle se trouvait dans une prison russe, ainsi que l’implication de M. Pavlov et les questions de savoir si Mme Tyshchenko avait été maltraité. .

READ  Reconfinement: un plan injuste, selon le patron des patrons

En outre, alors que Mme Tyshchenko restait en prison, un autre avocat de Hogan Lovells a convaincu un juge anglais d’accorder une ordonnance obligeant son mari en Grande-Bretagne à remettre des dossiers et d’autres informations. Parmi les preuves à l’appui présentées par le cabinet d’avocats figuraient des « articles de presse » de compromat.ru, un site Web russe connu comme un centre d’échange d’informations non vérifiées et parfois fabriquées.

Hogan Lovells a déclaré que la Haute Cour de Londres avait déjà rejeté les allégations selon lesquelles la société s’était “comportée de manière incorrecte” dans le cas de Mme Tyshchenko, et a déclaré qu’elle “se conformait pleinement” aux règles de preuve. Les informations de compromat.ru étaient “une petite partie d’une collection beaucoup plus importante de preuves que le tribunal a accepté et justifié l’octroi de l’ordonnance” dans l’affaire contre Mme Tyshchenko, a déclaré la société.

Mme Tyshchenko était moins optimiste. “Il n’y a pas de bons gars dans cette affaire”, a-t-il déclaré.

Si certains cabinets d’avocats londoniens ont récolté de grandes récompenses en défendant les oligarques et les pays ex-soviétiques, ils ont parfois moins bien réussi à récupérer des fonds pour ces clients. En novembre 2020, BTA Bank n’avait récupéré que 45 millions de dollars sur les plus de 6 milliards de dollars qu’elle prétend avoir volés par M. Ablyazov, a déclaré son président dans un récent affidavit.