Les actionnaires américains de la société de revêtement Grenfell Tower Arconic pourraient intenter une action en justice contre la société, a déclaré un tribunal, après que des témoins eurent déclaré que les gestionnaires savaient que le revêtement fonctionnait mal dans les tests de sécurité incendie, mais qu’il était de toute façon utilisé dans des immeubles de grande hauteur.

Un groupe d’investisseurs américains a déclaré avoir subi des pertes financières lorsque le revêtement Reynobond PE d’Arconic a été impliqué dans l’incendie de Grenfell en 2017, qui a fait 72 morts.

Leur réclamation, qui, selon Arconic, était « infondée », dépend de la question de savoir si la société savait que le revêtement pouvait être dangereux et aurait dû avertir les investisseurs du risque lié à sa vente.

Un juge américain a décidé que la plainte pouvait se poursuivre après que les actionnaires eurent présenté le témoignage de deux anciens employés anonymes d’Arconic, qui affirment que les dirigeants de leur filiale française étaient conscients des risques.

Les plaignants invoquent également un rapport d’expert, soumis à l’enquête de la Grenfell Tower au Royaume-Uni, qui a révélé que la cote de sécurité du revêtement s’était dégradée.

Un témoin confidentiel a déclaré que Claude Wehrle et Claude Schmidt, hauts responsables de l’avant-poste français où le paquebot Arconic a été fabriqué, étaient au courant des mauvaises performances du paquebot lors des tests de sécurité.

Un deuxième témoin a déclaré que Schmidt « savait que les panneaux Reynobond PE altérés étaient régulièrement vendus pour être utilisés dans les gratte-ciel ».

Wehrle a refusé de témoigner à l’enquête Grenfell. Schmidt a déclaré à l’enquête que bien que les données des tests d’incendie n’aient pas été cachées aux certificateurs de bâtiments, son omission pourrait avoir été une « demi-vérité trompeuse ». Il a également déclaré qu’il était « pratiquement certain » d’avoir fait part de ses préoccupations à la société mère américaine.

READ  Le Vietnam devient le 40e meilleur pays du monde - US News

Lors de la bataille juridique avec les actionnaires, Arconic a déclaré qu’il ne pouvait pas savoir ce que les deux hommes étaient censés savoir, arguant qu’ils travaillaient dans une filiale étrangère et n’occupaient pas de postes à responsabilité dans l’entreprise.

Le tribunal a refusé de rejeter la demande des actionnaires pour ces motifs.

Selon la décision du tribunal de district de l’ouest de la Pennsylvanie, Arconic fait également valoir que les hommes ne savaient pas que l’utilisation de Reynobond PE était inappropriée car elle reposait sur le système de revêtement global, et pas seulement sur les panneaux en aluminium.

Le tribunal a conclu que cet argument avait échoué, concluant que la demande « étaye une forte inférence selon laquelle [an Arconic manager] non seulement je savais qu’Arconic vendait régulièrement du Reynobond PE pour une utilisation dans les gratte-ciel, mais je savais aussi, ou du moins l’ignorais imprudemment, que cette « pratique courante » était inappropriée. »

Les plaignants déposent une réclamation financière contre Arconic pour leurs pertes, bien que la valeur de la réclamation n’ait pas encore été déterminée.

Bien que le juge ait rejeté plusieurs des réclamations, y compris celles formulées contre des cadres supérieurs individuels de l’entreprise, il en a autorisé deux.

Inscrivez-vous à l’e-mail quotidien Business Today

Les réclamations qui auront lieu sont en vertu des sections 10 (b) et 11 de la loi américaine sur les valeurs mobilières, qui couvrent les informations trompeuses fournies aux actionnaires et la responsabilité des sociétés à leur égard.

Un porte-parole d’Arconic a déclaré : « Arconic prend note de l’avis du tribunal de district de l’Ouest de Pennsylvanie du 23 juin dans l’affaire des actionnaires Howard v Arconic, dans laquelle le tribunal a rejeté de nombreuses réclamations dans le procès des actionnaires.

READ  La personne la plus riche du Vietnam vise à défier Tesla en Amérique du Nord et en Europe

« Quant aux réclamations restantes, nous maintenons qu’elles sont également sans fondement et nous avons l’intention de l’emporter devant les tribunaux. »