des gens vues sur la crise climatique ils peuvent être influencés par les médias, selon de nouvelles recherches. Mais des informations scientifiques précises n’ont qu’un impact limité sur les personnes qui ont déjà un point de vue politique bien défini, en particulier si elles s’opposent à l’action climatique.

Des chercheurs menant une expérience aux États-Unis pour découvrir comment les gens réagissaient aux reportages des médias sur la météo ont découvert que les opinions des gens sur la science du climat changeaient en fait lorsqu’ils lisaient des rapports qui reflétaient avec précision découvertes scientifiques. Ils étaient également plus disposés à soutenir des politiques qui résoudraient le problème.

Mais l’effet s’est rapidement estompé, surtout lorsque les gens ont été exposés à d’autres médias qui jettent le doute sur la science du climat, selon l’article, qui sera publié vendredi dans la revue à comité de lecture. Actes de l’Académie nationale des sciences.

Thomas Wood, professeur agrégé de sciences politiques à l’Ohio State University, qui a dirigé l’étude, a déclaré: « Il n’est pas vrai que le public américain ne réagisse pas aux rapports scientifiquement informés, lorsqu’il y est exposé. Mais même les rapports scientifiques précis sortent très rapidement du cadre de référence des gens. »

Il a suggéré qu’une façon de renforcer les impacts d’un rapport scientifique précis était de le répéter plus souvent. « Nous avons été surpris de voir à quel point les sujets de notre étude étaient réceptifs à ce qu’ils lisaient. [in scientifically accurate reporting] sur le changement climatique dans notre étude. Mais ce qu’ils ont appris s’est estompé très rapidement », a-t-il déclaré. « Ce que nous avons trouvé suggère que les gens ont besoin d’entendre sans cesse les mêmes messages précis sur le changement climatique. S’ils ne l’entendent qu’une seule fois, il revient très vite en arrière.

READ  Dernières nouvelles sur le coronavirus: l'Europe ne renouvellera pas la commande de doses supplémentaires de vaccin AstraZeneca

Inscrivez-vous à First Edition, notre newsletter quotidienne gratuite, du lundi au vendredi matin à 7h00 BST

Les chercheurs ont recruté 2 898 participants en ligne qui ont d’abord été invités à lire des articles de presse reflétant une science climatique précise à l’automne 2020.

Dans une deuxième et une troisième étape de l’expérience, à une semaine d’intervalle, les mêmes participants ont été placés dans des groupes aléatoires, auxquels on a demandé de lire un autre article scientifique ; un éditorial qui jette un doute sur la science du climat ; un article qui abordait le débat partisan sur la crise climatique ; ou un autre article « placebo » sur quelque chose sans rapport, comme la cuisine.

Dans une quatrième étape, les participants ont été interrogés sur leurs attitudes à l’égard des politiques et leur compréhension de la science du climat. Après chaque étape, on a demandé aux participants s’ils croyaient que le changement climatique se produisait et était causé par les gens. On leur a également demandé s’ils étaient favorables aux énergies renouvelables.

Après la première étape, certaines personnes qui avaient été climato-sceptique ils ont signalé un changement dans leurs attitudes et étaient plus disposés à envisager une action gouvernementale sur le changement climatique et les énergies renouvelables. Cependant, aux troisième et quatrième étapes, ces personnes étaient largement revenues à leur posture antérieure.

Les chercheurs ont conclu : « L’exposition au contenu scientifique améliore la précision factuelle, mais les améliorations sont de courte durée et ne sont plus détectables à la fin de notre étude. Nous constatons également que l’exposition à un contenu d’opinion scientifique sceptique peut neutraliser ou inverser les gains de précision.

Contrairement aux attentes, nous n’avons pas constaté que l’exposition à une couverture médiatique axée sur les conflits partisans diminue l’exactitude des faits. Immédiatement après l’exposition, la couverture scientifique du changement climatique augmente le soutien à l’action gouvernementale pour lutter contre le changement climatique, mais cet effet s’estompe avec le temps. »

Les impacts du matériel de lecture mettant en doute la science du climat ont eu un impact plus important sur les républicains et ceux déjà enclins à nier la science du climat.

La recherche a été menée aux États-Unis, où les reportages scientifiques sont souvent fortement influencés politiquement et où de nombreuses attitudes semblent refléter une approche partisane même des faits les plus élémentaires. La plupart des républicains, par exemple, ils disent qu’ils croient en fait, l’élection présidentielle de 2020 a été remportée par Donald Trump, pas Joe Biden.