L’ancien Premier ministre David Cameron est finalement sorti de sa cabane de berger la semaine dernière pour informer le monde fièrement qu’il avait fait du bénévolat dans sa coopérative alimentaire locale, Chippy Larder, et qu’il était sur le point de se rendre en Pologne avec les provisions qu’ils avaient collectées.

Pour l’instant, essayez de mettre de côté le fait que les services aux réfugiés à travers l’Europe de l’Est ont répété à plusieurs reprises que ce qui leur manque, c’est de l’argent liquide, et qu’ils préféreraient de loin un virement bancaire aux héros qui ont un voyage plutôt que de faire des voyages insensés avec une camionnette pleine de choses que la Pologne produit déjà. Car ce qui surprenait le plus, c’était l’audace du volontariat de Cameron, qui fut rapidement il a pointé Par la députée Zarah Sultana : L’utilisation des banques alimentaires a augmenté de 2 612 % pendant que j’étais Premier ministre. Il y a tellement de façons dont il aurait pu être socialement utile sans se frotter le nez à la pauvreté qu’il avait créée (il aurait pu faire du bénévolat dans un refuge pour chiens, par exemple, ou travailler avec des abeilles) que cela ne peut être interprété que comme de la pêche à la traîne.

Mais c’est ce que ressentait la vie sous la coalition et, plus tard, sous le gouvernement conservateur : des politiques qui n’avaient aucun sens parce qu’elles étaient cruelles mais pas, du point de vue du gouvernement, même pas particulièrement économes. Cela serait suivi d’une provocation délibérée : Iain Duncan Smith, disant qu’il était en fait parfaitement facile de vivre avec 53 £ par semaine ; ou monsieur freud retentissant dire que l’utilisation des banques alimentaires augmentait parce que la nourriture était gratuite et que la demande de biens gratuits était potentiellement infinie. Voir Cameron jusqu’à ses vieux tours de nez me fait penser que provoquer l’indignation était l’une des tactiques de tous les temps.

READ  L'achat néerlandais d'une œuvre de Rembrandt critiqué pour son lien avec un paradis fiscal | Pays Bas

Ce chiffre, l’augmentation de 2 612 %, ne raconte pas toute l’histoire, en partie parce qu’il est trop gros à saisir, mais surtout parce que la vérité est plus simple. Avant 2010, les banques alimentaires n’existaient pas. Les coupons alimentaires étaient considérés comme une cruauté particulière conçue par les Américains pour priver les personnes à faible revenu de leur dignité. Il y a eu des expériences de niche avec un système de copie au Royaume-Uni pour les demandeurs d’asile, où leurs maigres avantages étaient livrés sur une carte Azure, avec laquelle vous pouviez acheter du pain mais pas, disons, des crayons. Mais le principe général de la sécurité sociale était que si vous n’aviez pas les moyens de nourrir vos enfants ou, d’ailleurs, vous-même, quelque chose avait mal tourné.

Il y avait certainement des gens avant 2010 pour qui les choses Teint mal tourné, ils avaient du mal à mettre de la nourriture sur la table – le treillisL’association de distribution alimentaire opérait depuis 1997. Mais les banques alimentaires n’étaient pas un élément essentiel de la sécurité sociale, elles étaient un palliatif d’urgence pour des personnes en situation très difficile et surtout rare.

Si un million de personnes les utilisaient (comme c’était le cas en 2015), ou deux millions et demi (comme c’est le cas actuellement), cela, auparavant, aurait été compris comme le système ne fonctionnait pas. Cela, soit dit en passant, est parfaitement évident pour nous tous, depuis le début de l’austérité. Il ne manquait pas de personnes qui ont analysé ses propositions politiques (réduire les prestations, imposer des pénalités, accorder un crédit universel avec ses énormes retards) et joindre les points pour dire que cela entraînera un véritable changement de vie, peut-être dans la vie. des difficultés menaçantes.

Cependant, ce qui nous a pris beaucoup de temps à rattraper, c’est que la difficulté n’était pas un bug, c’était une fonctionnalité. Nous avons donc continué à avoir de nouveaux commérages sur le manque de cœur, qu’ils ont continué à alimenter avec de nouvelles insensibilités, pensant évidemment: «Quand ces beignets vont-ils l’obtenir? Nous ne sommes plus dans le domaine du « cœur ». Les conservateurs étaient beaucoup plus rationnels, d’une certaine manière, que n’importe lequel de leurs adversaires. Ils faisaient juste ce qu’ils faisaient. Nous étions comme des gens dont le dépanneur était devenu une agence immobilière, entrant tous les jours en criant qu’on ne trouvait pas les saucisses.

Même en sachant tout cela, même après avoir vécu la dernière décennie, je n’arrive toujours pas à surmonter l’image. David Cameron, dans une banque alimentaire, en souriant. Le cou en laiton de l’homme.