La dernière publicité sur les voyages et le Covid, je l’avoue, m’a laissé perplexe. Il semble qu’une personne de l’étranger, avec des documents montrant qu’elle a été vaccinée deux fois avec un vaccin covid fiable, puisse entrer au Royaume-Uni sans avoir à se mettre en quarantaine, à condition que son test soit négatif. Les citoyens britanniques, en revanche, doivent toujours s’isoler lors du premier ping de leur application de test et de traçabilité, même s’ils ont déjà eu deux jabs. « Science », nous dit-on, signifie que cela restera le cas jusqu’au 16 Août. Bref, nous sommes heureux d’accepter la certification de vaccination pour un pays étranger, mais pas le nôtre.

Pendant ce temps, le système de feux de circulation pour les voyages à l’étranger change si fréquemment qu’il est souvent déroutant. Cette semaine, on nous a dit que la France devait revenir à une classification « ambre plus », qui oblige tous les arrivants de France à se mettre en quarantaine, soi-disant en raison d’une prévalence plus élevée de la variante bêta en France.

Les Français ont rapidement riposté, affirmant que la variante bêta n’affectait que 2% des personnes infectées et que la grande majorité avait la variante Delta. Le Royaume-Uni a riposté en soulignant une prévalence plus élevée de bêta sur l’île de la Réunion, un département français de l’océan Indien. Hormis le fait qu’il s’agit d’un vol de 13 heures, personne ne semblait avoir réalisé que si vous vous rendiez directement au Royaume-Uni depuis la Réunion, vous n’auriez pas à vous isoler de toute façon.

READ  L'Orchestre philharmonique de New York marque un «retour aux sources» après les annulations de la pandémie

Je comprends et sympathise avec mes collègues du gouvernement qui s’appuient sur des avis scientifiques pour éclairer leurs décisions. Cependant, je me demande à quel point ce conseil a été variable. Un ministre a comparé le fait d’essayer d’obtenir d’un scientifique une réponse définitive, sur laquelle une décision pourrait être basée, à essayer de collecter le mercure avec une fourchette. Au fur et à mesure que la pandémie progressait, la phrase que j’ai trouvée pas toujours rassurante a été « nous suivons la science ». La question est, quelle serait l’interprétation scientifique de la science ?

Considérez les conseils au début de la pandémie sur les masques faciaux; Bien que différents scientifiques aient des points de vue différents, ce sont invariablement les politiciens qui ont été critiqués pour ne pas avoir ordonné son utilisation plus tôt.

Ou un autre spectacle particulier ; Des scientifiques qui font partie du comité Sage, qui travaillent à recueillir des conseils et des prévisions sur les résultats possibles pour éclairer les décisions du Premier ministre, qui sortira soudainement et offrira leur point de vue personnel aux médias. La responsabilité collective ne semble pas s’appliquer chez Sage.

Chaque fois que le Premier ministre pense à assouplir le blocus, ils sortent, comme des joueurs de poker, haussent la barre sur les prédictions désastreuses des autres. Vous vous souvenez de la mise en garde que nous pourrions atteindre 100 000, voire 200 000 infections par jour ?

Avec le recul, ceux qui ont prédit la fin du monde mais se sont trompés en sont rarement responsables. « Je viens de dire le nombre d’infections force atteindre, non ferait »disent-ils, et la conversation continue. Il n’y a pas eu une telle chance pour les voix aberrantes qui se sont avérées trop optimistes sur la question du déverrouillage. Il n’y a aucun moyen de les oublier.

READ  Ludhiana | Le projet d'extension «ludo» de PAU fait son chemin vers le «Défi de l'innovation» au niveau international

Alors que les infections diminuent, défiant les pronostics sombres, les commentateurs décrivent ces résultats meilleurs que prévu comme «déroutants», en quelque sorte mystérieux. Cela explique peut-être pourquoi tant de prévisions lancées par des scientifiques célèbres dans le tour des médias ont été si considérablement réduites. Laissez beaucoup plus de latitude plus tard.

Avant Covid, j’avais perdu le compte de la fréquence à laquelle on nous disait que les politiciens ne peuvent pas s’entendre ; que leurs discussions sont inutiles et conduisent à une mauvaise prise de décision. De même, on a souvent soutenu que la beauté de la science est sa tendance à se préoccuper des certitudes et de l’exactitude. Eh bien, au moins maintenant, nous, les moindres mortels, savons que, comme les politiciens et les économistes, lorsqu’il y a deux scientifiques dans une pièce, « vous pouvez obtenir » 100 000 opinions différentes.